Había leído que con esta película volvía el cine mas clásico y la verdad es que me preguntaba a que tipo de cine se referían y vista la película lo tengo algo más claro. Unas pasiones y un amor en toda su extensión de la palabra: amor, desamor, ira, engaño, tragedia..., personajes bien definidos y con los que sentirse atraídos, historias en lugares remotos, bellos y a la vez duros para vivir, amaneceres, atardeceres y música que lo envuelve todo. En cierta medida es algo que ya logró en parte "El paciente inglés". De todas formas creo que los tiempos y la mentalidad de la gente han cambiado y no se demanda mucho este tipo de cine.
Aquí se nos narra la historia de una pareja inglesa. Walter, "Edward Norton", es un médico cuyas sus dos grandes pasiones son la investigación en el campo de la medicina y Kitty, "Naomi Watts", de la cual se enamora nada más verla aunque ella no le corresponda de la misma forma. Supongo que al final accede a casarse con él por escapar de su estricta familia. Todo ello ambientado en su mayoría en China y más concretamente en los convulsos años 20. Ya aquí tendrá la oportunidad de luchar contra el cólera en un pueblo remoto del interior del país, algo que no entusiasma a su esposa. El choque con la gente del lugar no tarda en llegar, los ven como "esos imperialistas británicos" aunque precisamente uno de esos imperialistas como ellos los denominan va a ayudarlos en su lucha con la enfermedad, curioso.
Lo que si me gustaría comentar es que es una película como se dice hoy lenta o más bien que se toma su tiempo para presentar las cosas. Esto no creo que lo digiera mucha gente pero yo agradezco ver films como este en pantalla grande donde vemos personajes de verdad y no caricaturas.
También destacar a los actores, "Edward Norton" casi siempre hace grandes papeles y aquí lo borda como el médico que se atormenta por no tener el amor de lo que mas ansia en el mundo. "Naomi Watts" también maravillosa, curiosamente aquí sale con el pelo moreno en vez de rubio como es habitual, intentando aclarar sus sentimientos y abriendo los ojos a un mundo nuevo que la rodea.Y del director, "John Curran", poco puedo comentar ya que no he visto sus anteriores películas pero a partir de ahora habrá que seguirle la pista.
Otra cosa que me ha impresionado es la banda sonora a cargo de "Alexandre Desplat", música hipnótica y que nos mete de lleno en esta historia de amor.
Lo que si no me ha convencido ha sido el epílogo con que se cierra el film, quedaba todo bien explicado y cerrado, esto le hace bajar algunos enteros pero para mi sigue mereciendo la pena su visionado.
La verdad que siempre es bueno volver a ver películas con la utilización del recurso de las pasiones y el romanticismo en lugares exóticos con títulos como "Pasaje a la India"(1984), "Memorias de África"(1985), "Indochina"(1992), "El paciente inglés"(1996) o "El velo pintado" que cierra de momento el circulo.
bueno, bueno...Me temo que discrepo bastante de tu opinión respecto a esta película, tan cacareada que al final accedí a verla. Cierto es que, como rata de establo que soy (por lo de la mula), no la he visto en pantalla grande, pero es que me cuesta horrores tragarme un doblaje, me parece una estafa (jugoso tema a discutir, ahí queda abierto). Y aún así la ví en mi pantalla de ordenador y doblada, doble estafa,sí,soy consciente. No obstante pude apreciar que el trabajo de fotografía es excelente, no así el ritmo del film. Dices en tu comentario que es una película que tiene un tempo lento, que se toma su tiempo para contar las cosas y que es algo a lo que el espectador tipo no está acostumbrado. Estoy de acuerdo en lo último pero no en lo primero, esto es, que el espectador está acostumbrado a unos estándares de los que es difícil sacarlo y se le pueden hacer insufrible películas como A través de los Olivos o Zêrkalo, por ejemplos, hasta ahí estamos, pero creo que el tempo de esta película se le puede hacer tan insufrible al espectador de consumo como al espectador algo más cultivado. En mi caso, y no me tengo por espectador de consumo, se me hizo bastante pesada. El director nos cuenta la historia muy rápidamente en unas ocasiones y muy lentamente en otras y eso desconcierta. Si bien podría argumentarse que la celeridad del comienzo del film, para lo que se sirve de una serie de flashbacks que podríamos calificar de standars, se debe a la propia celeridad con que se produce el enlace de los protagonistas, en mi opinión no se puede negar que en ese arranquqe existe una jugosa materia prima en la que el director podría haber profundizado algo más, de la misma manera en que hay pasajes en los que se toma demasiado tiempo y resultan excesivamente sensibleros.
Hablas de una historia de amor y ahí es donde yo le encuentro el talón de Aquiles a la cinta. De hecho la había seguido con cierto interés hasta que de repente la protagonista se enamora súbitamente de su marido. Es algo que queda en el aire. El director utiliza demasiadas convencionalidades escénicas y al mismo tiempo todo resulta demasiado obvio, de modo que se está sirviendo de los recursos standarizados. No hay sorpresas. Hasta el espectador menos instruido adivina rápidamente la relación adúltera, tras la escena de la ópera. Sin embargo, el director descuida el proceso del enamoramiento hasta el punto de hacerlo meramente inverosimil. ¿Por qué y cómo se enamora ella? Debemos suponerlo, no se nos presenta. ¿Por qué me iba a enamorar yo de ese tipo? ¿Porque es bueno? ¿Porque tiene valores que no tiene el chulazo que se ha estado tirando? Y ¿dónde está, no ya esos valores, sino el proceso de descubrimiento de esos valores?. Y quítenme del medio a esa monja republicana, que ¿a santo de qué está ahí? Demasiado facil para ser tan lento. Demasiado lento todo para ser tan fácil. No hay transfondo, no hay esencia, no hay credibilidad en definitiva. Los paisajes, preciosos, sí, pero la película hace aguas. Completamente de acuerdo en que el final ya es la hecatombe. Ya puesto nos podría haber contado cómo crece el niño y demás. En fin, que cada vez se me hace más dificil ver una buena película. ¿Será que ya no las hacen?
Después de ver la película me puse un antídoto y elegí comedia: "Heaven can wait" (que en castellano se tradujo, como imagino que sabes, y según el caprichoso criterio de los traductores de antaño que, en ocasiones como esta, era simplemente anecdótico e inocuo y otras veces realmente aberrante, como "El diablo dijo no".¿Qué más podría decir?...
Un placer encontrarte por aquí.
Un saludo
Pedro
Cierto que tiene partes malas y algunas destacables pero en conjunto yo la destacaria como algo mejor que la media que solemos ver ultimamente en cine. No es el cine de James Ivory ni nada que se le parezca eso tambien es cierto. Y bueno lo del cine irani o el cine de Eric rohmer es que se me atraganta y no puedo, cierto lo de "A traves los olivos" o "el viento nos llevara" las dos de Kiarostami es para pegarse un tiro y salir del cine, tambien recuerdo una de Rohmer "Pauline en la playa" que la verdad me acabe saliendo en una proyeccion del cine club del Hernan Cortes. Y ya ves esta no se me hizo pesada aunque es verdad que a veces tiene unas cosas que no explica bien aunque esta basada en una novela de Somerset Maugham que no he leido aunque claro eso es otro tema que se puede hablar mucho,las adaptaciones al cine de obras literarias, es un mundo aparte que da para hablar largo y tendido.
Y cierto tambien lo que comentas de los doblajes en este pais sobre todo ultimamente ya parece que los hacen con desidia, yo siempre preferire oir las voces originales por que con el doblaje pierde uno gran parte de la interpretacion del actor, los matices, el acento, la entonacion, vamos casi todo pero bueno en este pais parece que como he dicho muchas veces la gente cuando le dices ver una pelicula en version original te comenta que pasa de ir al cine "para ir a leer" que eso se queda en casa leyendo un libro. En eso tendriamos que tomar ejemplo de Portugal donde no se dobla nada pero bueno ahi tenemos esa ley de tiempos de Franco de doblar todo lo que llegó de fuera y ahora a ver como narices la quitas, dificil situacion.
Bueno, claro, si hablamos del papel del tuerto en el país de los ciegos... El panorama actual es lamentabilísimo. Últimamente es rara, no ya la película que me guste, sino la que tan siquiera consiga engancharme. Excepción tendría que hacer, aún siendo una obra menor y muy discutible, de la francesa 13Tzameti. Un film que recupera aires de la nouvelle vague cruzada con cine negro en estado de maceración.
Por lo demás, fraude tras fraude, sinceramente, y vayan en el saco las carteleras completas de los renoirs de los dos últimos meses. Ufff, difíciles tiempos para los amantes del cine. Que nos vendan como cine de denuncia películas como Blood diamonds o The last king of Scotland me parece un insulto a la inteligencia. ¿Dónde acabará todo esto? No quiero ni imaginarlo.
En cuanto a Rohmer y Kiarostami...en otro momento que me tengo que ir al curro, :)